|
“Dar poderes de emergencia reservados para terremotos, tormentas horribles y verdaderas emergencias catastróficas, y aplicarlos a la vivienda para invalidar los planes comunitarios y la zonificación por un período indefinido, simplemente no es un buen gobierno y diezma el debido proceso”.
-Michael Everoff, cofundador de Fix the City, un grupo con dos demandas que cuestionan la legalidad de ED1
|
22 de junio de 2024
¿Es legal ED1?
|
¿Puede el alcalde promulgar leyes? Normalmente es así: “Con tanto poder en relativamente pocas manos, la relación que el alcalde tiene con el consejo es particularmente importante. El alcalde necesita el apoyo del consejo para promulgar políticas. Piense en el consejo como la legislatura de Los Ángeles. Si bien el alcalde puede hacer propuestas y conseguir el apoyo del público, es el consejo el que redacta y aprueba las leyes”.(LAist)
La Directiva Ejecutiva 1 es diferente. El alcalde Bass declaró un estado de emergencia debido a la crisis de viviendas y de personas sin hogar, y un estado de emergencia le otorga al alcalde el derecho de promulgar una ley temporal. Pero un grupo llamado Fix the City tiene dos demandas que impugnan la legalidad de la emergencia y la ED1. Afirman que viola las leyes de la ciudad y del estado. Si entendemos correctamente, estas leyes supuestamente violadas existen para protegernos de que un político tenga demasiado poder. Los funcionarios reciben derechos adicionales durante las emergencias que están destinados a usarse a corto plazo en lugar de convertirse en la nueva normalidad. Por ejemplo, en el caso de ED1, la tramitación rápida de la vivienda se está produciendo porque el estado de emergencia permite que se pasen por alto muchas leyes vigentes. Se trata de leyes que a menudo fueron elegidas por las voces y los votos de nuestra comunidad y que, en nuestra opinión, ayudan a crear entornos domésticos sostenibles, habitables y verdaderamente asequibles para los residentes. "La declaración de emergencia le dio al equipo del alcalde el poder de adjudicar contratos, celebrar contratos de arrendamiento, suspender licitaciones competitivas, confiscar propiedades y levantar regulaciones sobre la producción de viviendas asequibles, entre otras cosas. Los abogados de Fix the City argumentaron que Bass tenía prohibido hacer tal declaración, en parte porque la ley de la ciudad define una emergencia local como un 'evento' que está más allá del control de las operaciones normales del gobierno. Una emergencia, dijeron esos abogados, se aplica a un evento repentino o inesperado, como un terremoto o una inundación". (MSN.com / LA Times) Fix the City dice que, según la ley de la ciudad, una emergencia local no es por condiciones crónicas. "Fix the City también argumentó que la declaración de emergencia violaba las leyes estatales, incluida la Ley de Servicios de Emergencia de California, que define una emergencia local como la existencia de condiciones de 'desastre o peligro extremo' causadas por incendios, inundaciones, tormentas, epidemias, disturbios, ciberterrorismo o varios otros eventos". (MSN.com / LA Times) La Ley de Servicios de Emergencia de California dice que emergencia local "significa la existencia debidamente proclamada de condiciones de desastre o de peligro extremo para la seguridad de personas y propiedades dentro de los límites territoriales de un condado, |
ciudad y condado, o ciudad, causadas por condiciones tales como contaminación del aire, incendio, inundación, tormenta, epidemia, disturbios, sequía, terrorismo cibernético, escasez repentina y severa de energía, evento de desenergización, ataque de pulso electromagnético, infestación o enfermedad de plantas o animales, la advertencia del Gobernador de un terremoto o predicción volcánica, o un terremoto, u otras condiciones, distintas de las condiciones resultantes de una controversia laboral, que estén o es probable que estén fuera del control de los servicios, personal, equipo e instalaciones de esa subdivisión política y requieran las fuerzas combinadas de otras subdivisiones políticas para combatir, o con respecto a los servicios públicos de energía regulados, una escasez repentina y severa de energía..."
Also, according to California Law, a state of emergency also legally can’t last longer than 7 days, and if it does, it needs to be ratified within 7 days and renewed every 60 days to protect us from having autocratic leadership. But Fix the City says the mayor’s emergency wasn't ratified within 7 days and wasn't renewed within 60 days. In the year and a half of its existence, it has only been renewed once. Además, según la ley de California, un estado de emergencia tampoco puede durar legalmente más de 7 días y, si lo hace, debe ratificarse en un plazo de 7 días y renovarse cada 60 días para protegernos de un liderazgo autocrático. Pero Fix the City dice que la emergencia del alcalde no se ratificó en un plazo de 7 días ni se renovó en un plazo de 60 días. En el año y medio de su existencia, solo se renovó una vez. Michael Everoff, cofundador del grupo, dijo: “Dar poderes de emergencia reservados para terremotos, tormentas horribles y verdaderas emergencias catastróficas, y aplicarlos a la vivienda para anular los planes comunitarios y la zonificación por un período de tiempo indefinido, simplemente no es un buen gobierno y diezma el debido proceso”. El 30 de mayo, un juez del condado de Los Ángeles desestimó las demandas, pero Fix the City está apelando y califica el fallo de “lógica, fáctica y legalmente incorrecto”. (LA Times) Así que la batalla legal continúa. No queremos que una alcaldesa tenga un poder ejecutivo sin control. La alcaldesa ha utilizado su poder para proteger las viviendas caras, pero está permitiendo que se destruyan viviendas verdaderamente asequibles. El poder se está utilizando para ayudar a los desarrolladores, no a las personas sin hogar como se prometió, y también está perjudicando a los residentes de larga data de ingresos bajos y medios. Solíamos tener voz y voto en los cambios en nuestra comunidad cuando teníamos un período de comentarios públicos, pero eso también se ha visto afectado por la directiva ejecutiva. Los controles y contrapesos están ahí por una razón: son protecciones para nosotros. Pero hasta que los tribunales decidan lo contrario, la ED1 se está aplicando como ley temporal. Durante este período de prueba, se supone que debemos dar nuestra opinión al alcalde y al ayuntamiento para que puedan adaptar la ley a nuestras necesidades antes de potencialmente aprobarla. |
Durante una reunión de Zoom en medio de la pandemia en la que los residentes hablaron con el ayuntamiento, una mujer compartió cómo, hace más de 30 años, ella y la comunidad pasaron años trabajando para hacer que la ley de zonificación local diga que los desarrolladores no pueden construir más de dos pisos en Hollywood. Ella estaba molesta porque los desarrolladores pudieron construir más alto en los últimos años, a pesar de que el código nunca se actualizó.
El año pasado, en mayo de 2023, sin el voto de los residentes, el ayuntamiento aprobó un nuevo Plan Comunitario del Centro y un Plan Comunitario de Hollywood, los cuales permitieron a los desarrolladores construir mucho más alto que antes y eliminaron muchas de las protecciones que teníamos que impedían que los desarrolladores hicieran microunidades en nuestras áreas.
El problema aquí no es solo que los esfuerzos de la comunidad de décadas anteriores se sobrescribieran o que la gente no tuviera derecho a voto en la decisión actual. También es que el Plan Comunitario del Centro y el Plan de Hollywood eran muy similares a la versión de 2012 de estos planes que fueron anulados por un juez porque eran ilegales. El ayuntamiento aprobó por unanimidad las versiones de los planes de 2023, pero tres grupos diferentes presentaron demandas contra los planes por diferentes motivos.
|
"Las tres demandas presentan una crítica poderosa del Plan Comunitario de Hollywood recientemente adoptado. El dilema al que se enfrentan los planificadores que actualizan los Planes Comunitarios de Los Ángeles son sus objetivos contradictorios. Por un lado, están sujetos a las disposiciones de planificación de la Carta de la Ciudad de Los Ángeles, el Código Municipal de Los Ángeles y las leyes de planificación del Estado. Por otro lado, su misión es socavar las ordenanzas de zonificación existentes de Los Ángeles para alentar la inversión inmobiliaria especulativa. Esto no solo fracasará, sino que también desatará cuatro problemas adicionales:
1) Cuando la rezonificación se implementa a través de ordenanzas de uso del suelo adjuntas a los Planes Comunitarios, se infla el valor de mercado de las parcelas subyacentes. Esto alienta a los propietarios a vender sus parcelas. También puede no conducir a nada en absoluto. Por ejemplo, las parcelas de Los Ángeles con zonificación comercial (muchas de ellas en corredores de tránsito) permiten apartamentos por derecho propio con bonificaciones por densidad. Sin embargo, pocos desarrolladores construyen en estas parcelas. 2) Cuando se desarrollan nuevas construcciones en Los Ángeles, los protagonistas son promotores privados con ánimo de lucro. Construyen apartamentos de lujo a precio de mercado para los más adinerados, no unidades no rentables para los sin techo y los que viven hacinados. |
3) El objetivo principal de los planes comunitarios es garantizar que la infraestructura y los servicios públicos de una ciudad satisfagan las necesidades de la cantidad prevista de personas y empleos. Si se abandona esta función, el desarrollo inmobiliario desenfrenado puede conducir al fracaso de los antiguos sistemas de infraestructura y servicios públicos de Los Ángeles.
4) Los planes comunitarios son el puente entre los elementos del Plan General de la ciudad y las comunidades locales. Lamentablemente, muchos de estos elementos están desactualizados y deberían actualizarse antes de que se apliquen a las comunidades locales. Por ejemplo:
Es revelador que, a pesar de las demandas exitosas y el uso indebido del proceso de planificación por parte del Ayuntamiento para promover el desarrollo inmobiliario, éste no cambie de rumbo. Al aumentar los valores de las propiedades y los precios de la rezonificación, aún más personas se quedan sin vivienda y muchas se quedan sin hogar. Además, como los nuevos apartamentos son caros, la rezonificación también reemplaza a los usuarios de transporte público de bajos ingresos por conductores de automóviles de altos ingresos. Aunque los resultados del mundo real dejan al descubierto estas historias ficticias, los desarrolladores aún se benefician de la rezonificación, su propósito original. |
|
¿Por qué es importante esto? Porque estos planes forman parte de muchos cambios legislativos que allanaron el camino para la ED1.
Según Calmatters.org, ED1 también está utilizando algunas leyes estatales para anular nuestras leyes locales: "La mayoría de los llamados 'proyectos ED1' también hacen uso de una mezcolanza de leyes estatales de 'bonificación de densidad' que permiten a los desarrolladores de proyectos de viviendas 100% asequibles colocar muchas más unidades y pisos en un lote determinado de lo que de otra manera estaría permitido según las reglas de zonificación locales". ² |
|
Además, se había planteado la cuestión de por qué había unidades para personas de ingresos moderados en viviendas 100% asequibles. La respuesta es una más de las formas en que se han cambiado las leyes que han dado lugar a un entorno propicio para el ED1. En 2019, el gobernador firmó el Proyecto de Ley 1763 de Ley 1763 de la Asamblea, escrito por el miembro de la Asamblea de California David Chiu, que redefinió las palabras "100% asequible" para significar que el 20% de un edificio 100% asequible puede ser para hogares de ingresos moderados, lo que es más caro que los de bajos ingresos. Los porcentajes no funcionan de esa manera. La mayoría del público no es consciente de que cuando el gobierno dice "100% asequible", "100%" ya no tiene su definición original. "Asequible" tampoco. Significa asequible para personas que ganan hasta $70,000 al año.
Además de que estos pasos preparatorios son potencialmente ilegales o, en algunos casos, simplemente engañosos, Fix the City, el grupo con dos demandas activas contra la Ciudad de Los Ángeles, cuestiona la legalidad del Estado de Emergencia Local y todo lo que lo suceda, como ED1.
Además de que estos pasos preparatorios son potencialmente ilegales o, en algunos casos, simplemente engañosos, Fix the City, el grupo con dos demandas activas contra la Ciudad de Los Ángeles, cuestiona la legalidad del Estado de Emergencia Local y todo lo que lo suceda, como ED1.
|
De la demanda:
"La ratificación por parte del poder legislativo en un período inicialmente breve de siete días constituye un control crucial del poder ejecutivo. Las ratificaciones periódicas y recurrentes en un plazo de 60 días, con el mandato de que se declare el fin del estado de emergencia lo antes posible, constituyen un control adicional del poder ejecutivo. |
"La ratificación cumple otra función crítica: brinda, de hecho obliga, a la participación pública inicialmente y durante todo el tiempo que continúe la 'emergencia', porque el acto de ratificación es objeto de una audiencia pública".
La demanda señala que el Código de Gobierno de California 8630 requiere que el Ayuntamiento ratifique un Estado de Emergencia, pero la Emergencia Local del alcalde [redactada por la oficina del alcalde] solo requiere que la emergencia se presente al Ayuntamiento. También establece las renovaciones en 90 días en lugar de los 60 días legales. Por lo tanto, los "controles y contrapesos reducidos de la Emergencia Local violan la ley estatal de control".
"Además, contrariamente a la ley, la Declaración de Emergencia del 7 de julio de 2023 hecha bajo LAAC 8.33 nunca entró en vigencia porque no fue ratificada por el Ayuntamiento".
Por último, según la Emergencia Local supuestamente ilegal declarada por el alcalde, la Declaración de Emergencia terminó el 5 de octubre de 2023 ya que el Ayuntamiento no renovó en el plazo de 90 días escrito en sus propios términos.
La demanda señala que el Código de Gobierno de California 8630 requiere que el Ayuntamiento ratifique un Estado de Emergencia, pero la Emergencia Local del alcalde [redactada por la oficina del alcalde] solo requiere que la emergencia se presente al Ayuntamiento. También establece las renovaciones en 90 días en lugar de los 60 días legales. Por lo tanto, los "controles y contrapesos reducidos de la Emergencia Local violan la ley estatal de control".
"Además, contrariamente a la ley, la Declaración de Emergencia del 7 de julio de 2023 hecha bajo LAAC 8.33 nunca entró en vigencia porque no fue ratificada por el Ayuntamiento".
Por último, según la Emergencia Local supuestamente ilegal declarada por el alcalde, la Declaración de Emergencia terminó el 5 de octubre de 2023 ya que el Ayuntamiento no renovó en el plazo de 90 días escrito en sus propios términos.
|
Fix the City considera que la ruta que se tomó para lograr el ED1 "elimina las audiencias públicas, el debido proceso y el derecho de apelación". La demanda afirma que la declaración del estado de emergencia que abrió la puerta para el ED1 viola:
"Tal como está escrito, la LAAC 8.33 [La Emergencia Local de Vivienda y/o Personas sin Hogar] es una expansión vasta e ilegal del poder del alcalde que busca anular las restricciones constitucionales y estatutarias a los poderes ejecutivos, que elimina las licitaciones competitivas en violación de los contratos públicos". |
La Emergencia Local "pone amplios poderes en manos del Alcalde, lo que permite
"Fix the City presenta esta demanda debido al importante interés público de los ciudadanos de la Ciudad en la gobernabilidad abierta y en cómo se gastan sus dólares de impuestos. ...Fix the City está demandando en nombre de sí misma, de sus miembros de la junta y en nombre de todos los demás que se verán afectados, así como de todos los ciudadanos de la Ciudad de Los Ángeles".
-Petition verificada de auto de mandamus y demanda de reparación declaratoria e inductiva, una demanda interpuesta por Fix the City contra la ciudad de Los Ángeles
Nuevamente, el 30 de mayo de 2024, un juez del condado de Los Ángeles desestimó las demandas, pero Fix the City está apelando. "Apelar" significa que Fix the City va a un tribunal de apelaciones para decir que el juez cometió un error. No se presenta ninguna prueba nueva. El tribunal de apelaciones decide si se cometió un error.
Además, "los defensores de la vivienda en California ya han presentado una demanda por la decisión de la ciudad de detener proyectos en zonas unifamiliares, que representan el 74% del terrine residencial de la ciudad". (LAist)
Si bien ED1 parece ilegal y, por lo tanto, lo más probable es que no deba usarse en ningún lado, el acto de quitarle el 74 % de la tierra a los desarrolladores que parecen ansiosos por construir (consulte este Libro Blanco de 2018) parece haber hecho que dirijan su atención hacia el 26 % restante de la tierra. Esto canaliza los proyectos ED1 hacia muchos vecindarios que tienen menos recursos y menos tiempo para protegerse de una ley supuestamente ilegal que elimina los comentarios públicos y apresura los proyectos.
- la expropiación de propiedad privada,
- el cambio de uso de propiedad pública en detrimento de una amplia gama de ciudadanos,
- la aprobación del desarrollo de propiedades y el funcionamiento de instalaciones tras las puertas cerradas del Ayuntamiento,
- y el gasto de fondos de la Ciudad sin el beneficio de una licitación competitiva".
"Fix the City presenta esta demanda debido al importante interés público de los ciudadanos de la Ciudad en la gobernabilidad abierta y en cómo se gastan sus dólares de impuestos. ...Fix the City está demandando en nombre de sí misma, de sus miembros de la junta y en nombre de todos los demás que se verán afectados, así como de todos los ciudadanos de la Ciudad de Los Ángeles".
-Petition verificada de auto de mandamus y demanda de reparación declaratoria e inductiva, una demanda interpuesta por Fix the City contra la ciudad de Los Ángeles
Nuevamente, el 30 de mayo de 2024, un juez del condado de Los Ángeles desestimó las demandas, pero Fix the City está apelando. "Apelar" significa que Fix the City va a un tribunal de apelaciones para decir que el juez cometió un error. No se presenta ninguna prueba nueva. El tribunal de apelaciones decide si se cometió un error.
Además, "los defensores de la vivienda en California ya han presentado una demanda por la decisión de la ciudad de detener proyectos en zonas unifamiliares, que representan el 74% del terrine residencial de la ciudad". (LAist)
Si bien ED1 parece ilegal y, por lo tanto, lo más probable es que no deba usarse en ningún lado, el acto de quitarle el 74 % de la tierra a los desarrolladores que parecen ansiosos por construir (consulte este Libro Blanco de 2018) parece haber hecho que dirijan su atención hacia el 26 % restante de la tierra. Esto canaliza los proyectos ED1 hacia muchos vecindarios que tienen menos recursos y menos tiempo para protegerse de una ley supuestamente ilegal que elimina los comentarios públicos y apresura los proyectos.
ESTOS SON LOS PERSONAS EN NUESTRO BARRIO
#SALVEMOSNUESTROSHOGARES